MI DIALOGO CON DON OSCAR LANDAVERDE II-COLLAGE POR JGUZ

CONTINUACION.......

Recordando viejos tiempos Don Oscar, responder una pregunta con otra pregunta.

Lamento mucho no poder responder como quizá quisiera su pregunta. Como ya en repetidas veces he aclarado, soy un párvulo de la política local y seria de mi parte una irresponsabilidad comentar de un tema fuera de mi dominio o al menos haber realizado una investigación seria. Por si no lo sabía soy fanático de Santo Tomas, no creo hasta no meter el dedo en la llaga.

Además personalmente creo que debe de ser abordado por los expertos y por quienes viven inmersos en esta realidad. A mí no me concierne, ya que mi área y territorio es otro.

Ello no implica que sea un ignorante o que se espere deje a un lado mi convicción de defender mi posición de inmigrante hispano/latino o salvadoreño cuando se usa de parapeto la comunidad a la que pertenezco.

De aquí mi participación aportando mi opinión a sus artículos, nada personal o defender a terceras personas.

Lo que si debe de quedarle claro que no estoy a favor de que alguien por simple protagonismo (quien quiera que sea) me represente y me proyecte como ignorante, subestimando mi capacidad e inteligencia, cuando me incluyen al hablar en nombre de mi comunidad.

Atendiendo su pregunta. No conozco al individuo político ni de su administración, conozco a la persona a través de los periódicos y en mas de alguna oportunidad haberle saludado y intercambiado ideas sobre lo que me concierne. Que por cierto la primera vez que le conocí fue a través de su persona en el primer festival centroamericano que participamos me parece que fue en el 2006. En esta ocasión demostró interés en nuestro trabajo artístico e intercambio de ideas, recuerdo que una de ellas que tuvo a bien participarme, fue su visión del desarrollo del Down Town para incentivar el turismo local de Brentwood, donde me comentaba habría cabida a la expresión cultural y artística que es mi tópico, como bien lo sabe.

De aquí, le habré saludado en un par de ocasiones en eventos tanto en el Consulado General de El Salvador, como en los otros festivales centroamericanos a los que hemos sido invitados y coincidido.

Lo que sí puedo participarle es mi impresión particular a raíz de su visita al evento organizado por Ikarus Gallery Cultural Program, Inc. En Hempstead, en donde tuvo a bien compartir con los asistentes su visión con respecto al Down Town, extendiéndonos su invitación de formar parte de esta iniciativa y hacerla realidad.

Que podría decir al respecto, más que agradecerle la cortesía de haberse tomado la molestia de visitarnos y considerar que nuestro humilde talento se considere como un potencial aporte a la causa, con la cual somos afines “Proyectar al Hispano/Latino con Cultura”.

No me parece que sea del típico político arrogante y prepotente, como a los que estamos acostumbrados a ver en Nassau, que siendo simples empleados públicos se vanaglorian de haber inventado la orilla azul de la bacinica, hay que reverenciarlos y pagar el alto costo al salir en la foto. Carentes de humildad, principios y valores morales para con la comunidad que dicen defender y que ofendieron con sus acciones. No es el tema en cuestión solo a manera de comparación.

Espero haber dilucidado su inquietud, la cual no veo razón alguna para preguntarme a sabiendas que usted que vive en área, tendría una mejor perspectiva, a menos que como siempre la intención sea otra.

Estoy totalmente de acuerdo que el protagonismo de la comunidad hispana/ latina será evidente si hay un involucramiento ciudadano dentro de la política local y que la responsabilidad recaerá sobre una nueva generación. En nosotros, las actuales generaciones, está la de forjar una base solida. De aquí la necesidad de promover y crear conciencia de educarnos en el tema y la importancia de ser ciudadanos para ejercer el voto. Herramienta necesaria para lograr los cambios cualquiera que estos sean. Esto se lograra si educamos a nuestra comunidad, dándoles a conocer cómo funciona el sistema, siendo críticos constructivos y no llenándoles la cabeza de demagogia o pretender seguir explotando su ignorancia por simple protagonismo.

No me explico de dónde saca o en que se basa para señalar que un legislador del condado de Suffolk y aun Asambleísta estatal de Nueva York, son del tipo de políticos anti-migrantes por omisión, proyectándoles tener un mayor peso en la discusión nacional sobre la temática de la reforma migratoria, que el Congresista federal Luis Gutiérrez?

No cree que sea de ilusos y a la vez risorio, echarle la culpa a dos oficiales electos locales a quienes la ley no les faculta ningún tipo de herramienta o privilegio para introducir piezas de legislación federal.

Por el contrario hemos visto al Congresista Gutiérrez, quien por derecho y obligación de su cargo está facultado a someter cambios y modificaciones a la ley migratoria del país, sostener una valiente lucha en contra de los intereses más primitivo y mezquinos en Estados Unidos.

Como ya lo mencione no soy un experto, ni quiero serlo. ¿Por qué? Para no hacer lo que están haciendo muchos auto denominados líderes comunitarios.

Dejar en evidencia su desconocimiento (ignorancia en el buen sentido de la palabra) del sistema político de los Estados Unidos y pretender manipular a la comunidad diciendo que la están educando.

Mi opinión al respecto de este tipo de artículos, es que va en detrimento al esfuerzo y labor que otras organizaciones y/o grupos de activistas sociales y culturales están proyectando. Para el caso de Yerbabruja, Tacury, Ikarus, la Guarida del Poeta, etc. Tratan de proyectar como le mencione antes al hispano/ latino con cultura. El que tiene mucho que ofrecer a parte de su fuerza laboral, con la capacidad de asimilar, convivir e integrase a esta sociedad, solo pedimos una oportunidad. Por lo contrario, el simple protagonismo o recurso terapéutico nos proyecta como ignorantes y pujantes del divisionismo.

Comparto con su persona lo que pudiera ser un resumen en torno a las licencias de conducir en el cual conocerá quienes se opusieron a la iniciativa.

Eliot Spitzer drivers license controversy
From Wikipedia, the free encyclopedia

On September 21, 2007, Governor of New York Eliot Spitzer issued an executive order directing that state offices allow illegal aliens to be issued driver's licenses effective December 2007.[1][2] The measure was introduced three times. Once, as an executive order that was later withdrawn, then revamped as a legislative bill, which was defeated in the New York State Senate, and finally introduced as an administrative measure through the Department of Motor Vehicles and withdrawn again after heavy public and political opposition.

First and second plans
Applicants for driver's licenses would not be required to prove legal immigration status and would be allowed to present a foreign passport as identification.[2] At that point, eight other states did not require individuals to prove their legal immigration status when applying for a driver's licenses.[3] Spitzer said that the new policy would help all New Yorkers by improving traffic safety, because unlicensed drivers are nearly five times as likely to be in fatal car crashes compared to licensed drivers.[2] Spitzer also claimed that the policy would effectively allow illegal immigrants to buy auto insurance, which would reduce the number of uninsured drivers in the state and therefore decrease insurance premiums for all New Yorkers by an estimated $120 million.[2]

After meeting with the Department of Homeland Security in October 2007, Spitzer agreed that licenses issued to illegal aliens would look different from other licenses and that the new licenses would not allow access to airplanes and federal buildings.[4]

Applicants for driver's licenses would not be required to prove legal immigration status and would be allowed to present a foreign passport as identification.[2] After meeting with the Department of Homeland Security in October 2007, Spitzer altered the plan so that licenses issued to illegal aliens would look different from other licenses and that the new licenses would not allow access to airplanes and federal buildings.[5][6][2]

Reaction
The Spitzer proposal was met with massive criticism from both Republicans and Democrats.[7] Critics charged that the plan would open the door for illegal aliens to obtain official identification and compromise security improvements made since September 11, 2001. His critics included Democratic presidential candidate Senator Christopher Dodd, who denounced the proposal at a debate held on October 30.[8] After a day of equivocation following the debate, Senator Hillary Clinton issued a prepared statement that endorsed the plan.[9] New York City Mayor Michael Bloomberg opposed the executive order, calling it "inappropriate."[10] Minority leader of the State Assembly, James Tedisco, promised a lawsuit to block the proposal.[11]

County clerks across the state would have been required to issue driver's licenses to illegal aliens, but thirteen county clerks promised not to do so.[12] One such clerk who denounced the proposal was Erie County Clerk Kathy Hochul, who was appointed to serve an interim term in her office by Spitzer. She was elected to serve the remaining three years of the term of her predecessor, state Motor Vehicles Commissioner David Swarts, after vocally breaking with Spitzer.[13]

Others who opposed the proposal included Democratic Congresswoman Kirsten Gillibrand,[14] Democratic County Executive Steve Levy of Suffolk County, and Long Island Democratic State Senator Craig Johnson.[15] While the issue initially was significant only in New York , cable TV and talk radio made this a national controversy, as one of Spitzer's strongest critics was CNN host Lou Dobbs, who labeled Spitzer an "idiot" for this policy.[16] While opposition to the driver's license proposal emerged from both political parties, Spitzer claimed his opponents were aligned with the "rabid right."[15][17]

Senate vote
On October 21, 2007, the State Senate voted to oppose the Spitzer plan by a 39-19 vote.[18][19] Eight Democrats from moderate districts broke with Spitzer on the vote.[18][19] After the vote, The New York Times called this issue "Mr. Spitzer’s single most unpopular decision since he took office."

Third plan
Following the State Senate's vote, Spitzer revised his plan again, proposing the issuance of a third type of driver's license.[20] This driver's license would be available only to United States citizens who are New York State residents, and would be valid for crossing the Canadian border.[20] Spitzer also announced that the expiration dates of temporary visas would be printed on the driver's licenses of individuals on temporary visas.[20]

Reaction
A poll conducted by Survey USA on October 3 reported that 56% of New Yorkers opposed the Governor's plan.[21] By November 13, a poll by Siena College reported that 70% of New Yorkers opposed his plan; furthermore, only 25% would vote to re-elect Spitzer.[22]

On November 14, the day following the release of the Siena College poll, Governor Spitzer announced he would withdraw the plan to issue driver's licenses to illegal immigrants, acknowledging that it would never be implemented.[23][9][24] The decision drew derision from the press, as the Associated Press termed this reversal a "surrender."[25] WCBS-TV labeled him "Governor Flip-Flop."[24] State Senator Rubén Díaz of the Bronx said he was "betrayed" by Spitzer's abandonment of the plan.[26]

On November 14, the day following the release of a poll showing the proposal as extremely unpopular with voters, Spitzer announced he would withdraw the plan, acknowledging that it would never be implemented.[27][9][24] The decision drew derision from the press, as the Associated Press termed this reversal a "surrender."[28] WCBS-TV labeled him "Governor Flip-Flop."[24] State Senator Rubén Díaz of the Bronx said he was "betrayed" by Spitzer's abandonment of the plan.[29]