En una cita bibliográfica, Violeta Bonilla (1926-1999) expresa sobre el significado de la figura: “Quise representar un hombre sin ataduras, sus manos sueltas expresan la libertad intangible, y los cuatro picos del fondo representan otras cuatro naciones centroamericanas”

viernes, 29 de agosto de 2014

Hinds con pinzas (II)

Hinds con pinzas (II)
Marvin Aguilar

Revisando el artículo de Manuel Enrique Hinds sobre Petrocaribe:http://observador.elsalvador.com/obp/articulo.aspx/71060/8975420/los-altisimos-costos-de-petrocaribe Podemos estar de acuerdo que las gráficas presentadas por él sustentan el argumento central de su texto, es decir: la dificultad y altos costos de los países miembros de Petrocaribe para producir energía.

Esto dentro de la lógica de máximo beneficio, competitividad y reducción de gastos es poseer una mala cadena de crecimiento óptimo.  
Pero eso no solo es una problemática de los Estados Petrocaribe sino del sistema mundial de producción en que se ha embarcado la humanidad y que exige un determinado porcentaje de crecimiento anual que demuestra según discutibles parámetros una economía sana.

El problema energético:
La tierra tardo 5 millones de años en producir los fósiles que el sistema económico ahora consume como petróleo, gas y carbón en un año. Creyendo que estos recursos son inagotables hemos diseñado nuestro sistema de vida y parámetros de crecimiento económico en esa idea suicida. 

EE.UU. desde 1970 depende de las exportaciones de petróleo para mantener su economía a flote. Las crisis de 1973 y 1979 son muestra. Su producción de energía va en camino de desaparecer debido a que ya no se descubren nuevos yacimientos. Ni Anwar o el Golfo de México podrán abastecer la enorme maquinaria productiva de los EE.UU.

Volver a 1960 cuando por cada barril gastado se extraían seis es imposible cuando ahora la relación es al revés. Por eso el precio de la gasolina irá en aumento gobierne la derecha o la izquierda.
La economía que defiende Hinds depende de un abastecimiento infinito de recursos fósiles que suministren energía barata y eso teniendo en cuenta la tasa de retorno energético hoy es imposible, no solo para Petrocaribe sino para el mundo entero.
Con el carbón pasa igual, su cenit de producción así como la relación entre demanda y oferta que obliga dañar el ambiente para su extracción sumado a la mala calidad de este hacen difícil pensar que podrá abastecer el monstruo productivo.

La fracturación hidráulica que anunciaba la independencia energética de EE.UU. o Reino Unido se ha revelado posee un enorme impacto económico ya que se necesita más energía para extracción y su costo es entonces mayor a la ganancia que se obtendría y social ya que los fluidos usados generarían cáncer y contaminan el agua.
El uranio que necesita de plantas nucleares se terminaría en 20 años. Los reactores de plutonio han resultado fracasos caros para Francia y Japón.

Un repaso rápido por las energías alternativas o renovables nos dice: la eólica es rentable pero intermitente; hidroeléctrica está saturada; geotérmicas y de olas están limitadas a áreas calientes y costas; el EGS podrá generar el 10% de la energía de EE.UU en 2050; biocombustibles que necesitan del petróleo para su generación o de extensas zonas agrícolas que afectarían la producción de alimentos no son suficientes; el hidrogeno gasta más energía en obtenerse que la que suministra.

Los paneles fotovoltaicos no pueden abastecer todo el sistema productivo actual ya que habría que cubrir una extensa zona terrestre.
Si bien la energía solar térmica o concentrada tiene un gran potencial están limitadas al sol, lo que necesitaría grandes cantidades de energía para trasladar el suministro a otras zonas.

Todas las alternativas al petróleo dependen de máquinas propulsadas por petróleo o construidas por sus derivados. Y eso será en el futuro inmediato y próximo un dolor de cabeza para los gobiernos de países como el nuestro.  

El texto de Hinds confunde la parte con el todo. Basa toda la maldad de Petrocaribe en el alto costo de la producción energética en los países miembros, cuando UK exporta el 50% de la energía que consume y Alemania, Francia y España dependen energéticamente de Rusia y, EE.UU. ha fracasado con su fracking que pensaron los haría la América Saudita. Jamás está en discusión que generar energía es caro para los países. Todos.

III
Pero para hablar pesar del drama energético sobre lo bien o mal de Petrocaribe revisemos según datos de CEPAL y OEA a CARICOM lugar del cual proceden un gran número de miembros.

El Salvador hasta ahora con el sistema productivo, económico y fiscal heredado por la derecha y que los dos gobiernos del FMLN no han cambiado ¿podemos decir posee una mejor economía que los países Petrocaribe? Trataremos de demostrar que dichos países tienen mejor crecimiento económico que nosotros.

En cuanto a la exportación de bienes de CARICOM hacia Centro América ha mantenido en el último decenio analizado un crecimiento del 5%.

Igual importancia por su calidad tiene la exportación de servicios de CARICOM hacia el área en su PIB, tanto que el grupo Simán con UNICOMER ha invertido en 11 países del Caribe. TACA/AVIANCA tienen su sede en Bahamas y DIGICEL caribeña limited en Jamaica, todos de Petrocaribe.

En relación a la inversión de CARICOM hacia Centro América esta también favorece a los países de Petrocaribe destacan Bahamas, Barbados (alimentos para aerolíneas salvadoreñas) y Jamaica.

La gasolina no estará más barata si ingresamos a Petrocaribe pero dará un ahorro -se estima- al país de $500 millones por las condiciones de pago de la factura petrolera, esto si tenemos en cuenta que el déficit fiscal es de $920 podría reducirlo a $420.

Y, aún está por verse las posibilidades de la amnistía fiscal o la recaudación con los nuevos impuestos aprobados ya que intervienen en sectores hasta ahora tabú para el fisco. Igual beneficio de recursos ocurriría con la satanizada renegociación de la deuda o cambio de acreedores. 

Corolario:
Henry Kissinger decía que las decisiones políticas más importantes eran las que tenían que ver con economía ya que nunca son técnicas sino siempre políticas porque implica elegir. Hinds lo sabe.
No se puede hacer política económica al gusto de todos, un rico y un pobre no tienen los mismos intereses. De allí que reducir el debate económico nacional a los editorialistas de LPG, EDH o El Mundo que son ex funcionarios de gobiernos que no resolvieron el lastre de pobreza en su momento es tan indecente como sostener que la economía marxista aplicada en los países comunistas no fue parte del fracaso del socialismo real.

La lucha contra el sistema económico salvadoreño que debe emprender la izquierda es entender primero que luchan contra un deseo implantado desde la derecha, el de tenerlo todo del pobre o el de ser como el rico del clasemediero.

Luchar contra el deseo es en la mayoría de veces una lucha estéril, es el arma que los economistas ideologizados de derecha blanden cuando no dan ningún beneficio de la duda a las políticas económicas de izquierda.

El capitalismo salvadoreño de derecha está jodiendo a la gente y va a resultar que el FMLN tiene la culpa y debe pagar por ello en las urnas. Es posible que así suceda si el votante así lo comprende.

Si el gobierno no se atreve a hacer las cosas como izquierda activará una vieja bomba social de tiempo que teniendo en cuenta nuestra historia, la actual violencia que origina la delincuencia le servirá el poder en bandeja de oro a la derecha, que sigue sin estar regenerada para volver a gobernar.

Tema relacionado


No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada