Marvin Aguilar
Revisando el artículo de Manuel Enrique Hinds sobre
Petrocaribe:http://observador.elsalvador.com/obp/articulo.aspx/71060/8975420/los-altisimos-costos-de-petrocaribe Podemos estar de acuerdo que
las gráficas presentadas por él sustentan el argumento central de su texto, es
decir: la dificultad y altos costos de los países miembros de Petrocaribe para
producir energía.
Esto dentro de la lógica de máximo beneficio,
competitividad y reducción de gastos es poseer una mala cadena de crecimiento
óptimo.
Pero eso no solo es una problemática de los Estados Petrocaribe
sino del sistema mundial de producción en que se ha embarcado la humanidad y
que exige un determinado porcentaje de crecimiento anual que demuestra según discutibles parámetros una economía sana.
El problema
energético:
La tierra tardo 5 millones de años en producir los fósiles
que el sistema económico ahora consume como petróleo, gas y carbón en un año.
Creyendo que estos recursos son inagotables hemos diseñado nuestro sistema de vida
y parámetros de crecimiento económico en esa idea suicida.
EE.UU. desde 1970 depende de las exportaciones de
petróleo para mantener su economía a flote. Las crisis de 1973 y 1979 son
muestra. Su producción de energía va en camino de desaparecer debido a que ya
no se descubren nuevos yacimientos. Ni Anwar o el Golfo de México podrán
abastecer la enorme maquinaria productiva de los EE.UU.
Volver a 1960 cuando por cada barril gastado se
extraían seis es imposible cuando ahora la relación es al revés. Por eso el
precio de la gasolina irá en aumento gobierne la derecha o la izquierda.
La economía que defiende Hinds depende de un
abastecimiento infinito de recursos fósiles que suministren energía barata y
eso teniendo en cuenta la tasa de retorno energético hoy es imposible, no solo
para Petrocaribe sino para el mundo entero.
Con el carbón
pasa igual, su cenit de producción así como la relación entre demanda y oferta
que obliga dañar el ambiente para su extracción sumado a la mala calidad de
este hacen difícil pensar que podrá abastecer el monstruo productivo.
La fracturación
hidráulica que anunciaba la independencia energética de EE.UU. o Reino
Unido se ha revelado posee un enorme impacto económico ya que se necesita más
energía para extracción y su costo es entonces mayor a la ganancia que se
obtendría y social ya que los fluidos usados generarían cáncer y contaminan el
agua.
El uranio
que necesita de plantas nucleares se terminaría en 20 años. Los reactores de plutonio han resultado fracasos caros
para Francia y Japón.
Un repaso rápido por las energías alternativas o renovables
nos dice: la eólica es rentable pero
intermitente; hidroeléctrica está
saturada; geotérmicas y de olas están limitadas a áreas calientes
y costas; el EGS podrá generar el
10% de la energía de EE.UU en 2050; biocombustibles
que necesitan del petróleo para su generación o de extensas zonas agrícolas que
afectarían la producción de alimentos no son suficientes; el hidrogeno gasta más energía en
obtenerse que la que suministra.
Los paneles
fotovoltaicos no pueden abastecer todo el sistema productivo actual ya que
habría que cubrir una extensa zona terrestre.
Si bien la energía
solar térmica o concentrada tiene un gran potencial están limitadas al sol,
lo que necesitaría grandes cantidades de energía para trasladar el suministro a
otras zonas.
Todas las alternativas al petróleo dependen de
máquinas propulsadas por petróleo o construidas por sus derivados. Y eso será
en el futuro inmediato y próximo un dolor de cabeza para los gobiernos de
países como el nuestro.
El texto de Hinds confunde la parte con el todo. Basa
toda la maldad de Petrocaribe en el alto costo de la producción energética en
los países miembros, cuando UK exporta el 50% de la energía que consume y
Alemania, Francia y España dependen energéticamente de Rusia y, EE.UU. ha
fracasado con su fracking que
pensaron los haría la América Saudita. Jamás está en discusión que generar
energía es caro para los países. Todos.
III
Pero para hablar pesar del drama energético sobre lo
bien o mal de Petrocaribe revisemos según datos de CEPAL y OEA a CARICOM lugar
del cual proceden un gran número de miembros.
El Salvador hasta ahora con el sistema productivo,
económico y fiscal heredado por la derecha y que los dos gobiernos del FMLN no
han cambiado ¿podemos decir posee una mejor economía que los países
Petrocaribe? Trataremos de demostrar que dichos países tienen mejor crecimiento
económico que nosotros.
En cuanto a la exportación de bienes de CARICOM hacia
Centro América ha mantenido en el último decenio analizado un crecimiento del
5%.
Igual importancia por su calidad tiene la exportación
de servicios de CARICOM hacia el área en su PIB, tanto que el grupo Simán con
UNICOMER ha invertido en 11 países del Caribe. TACA/AVIANCA tienen su sede en
Bahamas y DIGICEL caribeña limited en Jamaica, todos de Petrocaribe.
En relación a la inversión de CARICOM hacia Centro
América esta también favorece a los países de Petrocaribe destacan Bahamas,
Barbados (alimentos para aerolíneas salvadoreñas) y Jamaica.
La gasolina no estará más barata si ingresamos a
Petrocaribe pero dará un ahorro -se
estima- al país de $500 millones por las condiciones de pago de la factura
petrolera, esto si tenemos en cuenta que el déficit fiscal es de $920 podría
reducirlo a $420.
Y, aún está por verse las posibilidades de la amnistía
fiscal o la recaudación con los nuevos impuestos aprobados ya que intervienen
en sectores hasta ahora tabú para el fisco. Igual beneficio de recursos
ocurriría con la satanizada renegociación de la deuda o cambio de
acreedores.
Corolario:
Henry Kissinger decía que las decisiones políticas más
importantes eran las que tenían que ver con economía ya que nunca son técnicas
sino siempre políticas porque implica elegir. Hinds lo sabe.
No se puede hacer política económica al gusto de
todos, un rico y un pobre no tienen los mismos intereses. De allí que reducir
el debate económico nacional a los editorialistas de LPG, EDH o El Mundo que
son ex funcionarios de gobiernos que no resolvieron el lastre de pobreza en su
momento es tan indecente como sostener que la economía marxista aplicada en los
países comunistas no fue parte del fracaso del socialismo real.
La lucha contra el sistema económico salvadoreño que
debe emprender la izquierda es entender primero que luchan contra un deseo
implantado desde la derecha, el de tenerlo todo del pobre o el de ser como el
rico del clasemediero.
Luchar contra el deseo es en la mayoría de veces una
lucha estéril, es el arma que los economistas ideologizados de derecha blanden
cuando no dan ningún beneficio de la duda a las políticas económicas de
izquierda.
El capitalismo salvadoreño de derecha está jodiendo a
la gente y va a resultar que el FMLN tiene la culpa y debe pagar por ello en
las urnas. Es posible que así suceda si el votante así lo comprende.
Si el gobierno no se atreve a hacer las cosas como
izquierda activará una vieja bomba social de tiempo que teniendo en cuenta
nuestra historia, la actual violencia que origina la delincuencia le servirá el
poder en bandeja de oro a la derecha, que sigue sin estar regenerada para
volver a gobernar.
Tema
relacionado
No hay comentarios:
Publicar un comentario